Método

Esta nota explica cómo se construye cada pieza publicada en este blog, para que el criterio quede visible y pueda ser cuestionado.

Las tres preguntas

Cada análisis intenta responder, en distinta medida, a tres preguntas que ya se plantean en la Introducción: qué motiva a personas racionales a participar en prácticas que saben condenables; qué configuración de reglas y opacidades convierte la transgresión en una opción viable; y cómo se refuerzan entre sí los intereses de actores distintos para sostener el fenómeno y neutralizar la respuesta social. No todas las piezas cubren las tres a la vez — algunas se centran en una sola —, pero ninguna debería contradecir las otras dos.

Diagnóstico y propuesta

El blog desarrolla con detalle la parte diagnóstica: por qué ocurre la corrupción, qué la sostiene, cómo se ilustra en casos concretos. La parte propositiva —el diseño institucional completo, el catálogo de reformas— se trata aquí de forma introductoria, como principios y líneas maestras, no como plan cerrado. Su desarrollo sistemático pertenece a un trabajo más extenso, todavía en preparación. Esta no es una limitación oculta: es una decisión editorial, y se declara aquí para que quede clara desde el principio.

Casos recientes y prudencia

Cuando se aborda un caso concreto, el criterio es estructural: importa por qué la arquitectura institucional lo permitió, no la culpabilidad de las personas implicadas, que corresponde a los tribunales. Esto exige evitar dos errores simétricos y opuestos: tratar fallos graves como anécdotas sin importancia, y presentar cualquier sentencia adversa como prueba automática de persecución política. Una mala sentencia, por sí sola, no es lawfare; y una sentencia favorable, por sí sola, tampoco prueba inocencia estructural. Este criterio se aplica igual con independencia del color político del caso — incluido, cuando corresponda, el propio partido del autor, como ya se advierte en "Sobre el autor".